Я хотел бы выразить особую благодарность Школе «Репное» и лично Ирине Михайловне Карповой за то, что они помогли нам с этим мероприятием, и оказывали поддержку на протяжении этого года. И хочу передать слово Ирине Михайловне, которая представит нашего лектора и скажет пару слов.
Всем добрый день, доброе утро. Ну, не знаю, наверное, в воскресенье это все-таки утро. Я хочу Вас поздравить с наступающим Новым Годом! Пожелать всем Вам здоровья, благополучия, чтобы все у нас было замечательно. Мне очень хочется, перед тем как я буду представлять Игоря Григорьевича, поблагодарить двух замечательных людей, которые сегодня здесь сидят. Если бы не они — была бы я, Артем, но не было бы таких замечательных проектов «Репное» и «Открытое пространство». Это Геннадий Викторович Чернушкин, спасибо Вам большее, и Анатолий Петрович Шмыгалев. И чем больше будет появляться людей, заинтересованных в развитии культуры, просвещения в нашем городе, тем, мне кажется, мы с Вами будем лучше жить. И это здорово. На самом деле, я Вам сегодня немного завидую, потому что к нам в школу и к Вам в «Открытое пространство» приехали большие друзья нашей школы, старые друзья, которые с нами уже на протяжении 4 лет сотрудничают. Это профессор, доктор филологических наук Игорь Григорьевич Милославский. Я хочу сказать, это вот большая редкость услышать такую замечательную русскую речь, и найти таких специалистов, которые так глубоко и много знают о русском языке, и про нас с Вами. Я не буду забирать Ваше время, и поэтому я прошу, пожалуйста, Игорь Григорьевич.
Спасибо за овации, Ирина Михайловна и тем, кто аплодировал. Ирина Михайловна благодарила и Анатолия Петровича, и Геннадия Викторовича, что их усилиями такие встречи у нас возможны. А как назвать таких людей, которые свои средства, свои возможности употребляют на то, чтобы жизнь вокруг стала более интересной, более наполненной, целесообразной. Каким словом или словами?
Благодеятели.
Хорошо, хорошо. Еще как можно?
Просветитель.
Просветитель, тоже хорошая идея. Еще что-нибудь. Вообще, для обычной такой деятельности у нас используются разные слова. Самое распространенное слово, с которым наверняка все встречались, это слово — спонсор. С другой стороны, слово, которое тоже, наверное, все знают, это слово — меценат. С третьей стороны, есть слово — благотворитель, или слово филантроп. Какая разница между этими словами?
Меценат не имеет корыстных целей, а спонсор дает рекламу в обмен на свои средства.
Тепло, очень хорошо. Хуже всего, хотя не хочется никак плохо об этих людях говорить, которые жертвуют своими собственными возможностями ради других. Конечно, это спонсоры. Очень хорошее слово — меценат. Меценат — это человек, который обычно достаточно серьезно, достаточно глубоко интересуется, прежде всего, искусством, и дает свои средства для того, чтобы искусство процветало. И самое соответствующее нашей нынешней ситуации слово, это слово — благотворитель. Это человек, который вникает глубоко в те проблемы, которые волнуют, интересуют, тревожат общество. И своими усилиями, своими средствами помогает этому обществу приподняться, стать выше, т.е. не только деньги дают, но и вникают в то, что нужно, душу вкладывают, и хочет, чтобы дело шло хорошо. Я с этого начал, потому что все здесь присутствующие, конечно, говорят по-русски, знают русский язык, язык родной — какие проблемы. На самом деле, проблема довольно серьезная, потому что если мы хотим иметь представление о нашем обществе — ну, такие довольно примитивные, огрубленные, обобщенные, об отношениях людей — тоже какие-то не очень внятные, не очень ясные. И можем ограничить только свою деятельность вообще или речевую деятельность, в частности, разговорами о том — как пройти, сколько стоит, это вкусно, ну и т.д. Вы же понимаете, какое общество тогда мы вокруг себя имеем. Речь идет об очень важной проблеме для нашего общества. Люди очень часто не понимают значения тех слов, которые они слышат. Сталин — эффективный менеджер, сейчас очень часто люди распространяются, ну, я сейчас не буду говорить про Сталина, я не историк. Я хочу поговорить в данном случае о словах. Что такое менеджер? Менеджер — это человек, который занимается достаточно мелкими, торговыми или организаторскими действиями или операциями. Ну, как бы мы с Вами не относились к Сталину, но человек, который в течение десятилетий возглавлял могущественную страну, существенно влиял на то, что происходит не только здесь, а на то, что в мире происходит. Менеджер... да. Но если бы он встал из гроба, то он, наверное, был бы номинацией этой возмущен еще более, чем указанием на те злодеяния, которые он совершал. Какой менеджер? Это был государственный деятель крупного масштаба. Еще раз говорю, я не оцениваю хороший или плохой. Это совершенно ясно. К сожалению, наше общество менеджер-менеджер начинают тиражировать, обсуждать. Что обсуждать? Предмета нет, глупость сказали. Эффективный, вообще эффективность обычно в любом действии оценивается таким образом — затратил сил, средств не так много, а результат получил очень хороший, прочный, устойчивый. Увы, об этом государственном деятеле, крупном, сказать, что деятельность его была сильно эффективной можно сказать с большим трудом. Потому что ту цену, которую наши родители, бабушки, дедушки заплатили за то, что ими было достигнуто. Она была непомерно высокой. И вот этот лозунг, я опять обращаюсь к словам. Вот это «любой ценой», «пощады не будет». Ну, что? Хорошо, что ли? И какой нормальный разумный человек, в каких не супер только экстремальных ситуациях выдвинет такой лозунг «Любой ценой»? А как вот это все будет? И какие усилия потребуются? За это я согласен, а за это, извините, нет. А к вопросу об устойчивости результатов, которые всегда входят в значение слова «эффективный». Мы видим, что далеко не все, что может быть, было предметом какой-то радости, гордости. Оказалось устойчивым. Ну, политика, скажем в области искусства, к примеру. Вообще странные вещи. Это я к чему, не к тому, чтобы мы все здесь сейчас обсуждали Сталина, не мой этот предмет. Я про слова. Ну, не может быть этот человек назван эффективным менеджером. Просто сами слова прикрывают глупость. Тогда Вам еще один вопрос. Кто из присутствующих является сторонником бесплатного образования? Подымите, пожалуйста, руки. Так мало, хорошо. А теперь давайте чуть-чуть подумаем, особенно те, кто руки не поднял. Бесплатный сыр, как все, я думаю, хорошо знают, бывает только в мышеловке. Маргарет Тэтчер это нам хорошо объяснила. Какими бы плохими не были бы здания этих школ и университетов, в которых происходят занятия. Как бы мало не получали профессора и учителя. Но все равно это не бесплатно. Бесплатного образования не бывает, как не бывает жареного льда. Все идет, как некоторая деятельность, которая требует помещения, отопления, освещения, оплата труда людей, которые там работают. Это не бесплатно. Весь вопрос в другом, кто и как за это платит? Во многих странах, и в нашей стране, в том числе, сложилась такая система, когда за счет налогов с населения, за счет продажи национальных богатств собирается некоторая сумма, и говорят — вот это на образование. А потом, соответствующие органы власти говорят — этим учреждениям столько-то, этим столько-то, этим столько-то. А почему мы все думаем, загипнотизированные этим словосочетанием «бесплатное образование», что нельзя по-другому. Некоторый опыт, который имеет уже наша страна, в связи, с материнским капиталом. Оказывается, что можно организовать по-другому. Вот ваши дети рождаются, Вы получаете определенную сумму, которую можете потратить только на образование ваших детей. И Вы уже решаете, хватит Вам этой суммы для того, чтобы в это учебное заведение отправить или не хватит. Я опять, друзья мои, никак не обсуждаю экономический вопрос, как надо организовать образование, я не об этом веду разговор. Я говорю о словах. Бесплатное образование — как хорошо. Ну, это же глупость.
А что тогда бесплатным является? Что значит это слово?
Бесплатное — это значит то, за что мы не платим трудом или деньгами. Вот любовь это бесплатно. А свежий воздух — это уже не бесплатно, вода — это уже не бесплатно. То, что представляет собой некоторые природные ресурсы, возобновляемы или нет — они не бесплатны. А вот если Вы кого-то любите — вот это бесплатно. Что такое платить? Я заплатил, т.е. я дал деньги и получил в свою собственность ту или иную вещь, услугу или еще что-то. Ответил, нет?
Получается, что для общества образование в любом случае будет платное?
Конечно, я это и имею в виду.
Для конкретного ребенка, у которого, возможно, нет родителей, которые платят налоги, образование может быть и бесплатным.
Понял Вашу мысль, надеюсь. Для конкретного ребенка, у которого нет родителей, и сложилась ситуация его такая, что вырастить его не может никто, да. Сказать, что это полностью бесплатно — нет. Общество должно выделить определенные средства. Помните, я говорил о материнском капитале? Для того чтобы этого несчастного ребенка не только научить и дать образование, но просто, чтобы он с голоду не умер, чтобы он надеть на себя что-то мог. Это уже другая ситуация, это все равно плата, вопрос в том, кто платит за такие вещи? Позаботятся о тех детях, о которых Вы сказали, должно государство. Каждый из нас тысячи раз слышал эту фразу. Может быть, даже и сам произносил. А государство — это что такое? Это кто? Когда мы говорим — дороги плохие, государство должно, престарелые в тяжелом положении находятся. Это государство. Это что значит?
Это мы.
Я потом про «мы» скажу отдельно. (улыбается) Но я хочу сказать, что слово государство в русском языке имеет много значений. Одно значение — это страна. На территории Европы расположено несколько государств. Это первое. Второе значение, которое есть у этого слово, государство — это определенный тип устройства жизни в этой стране. Т.е. это феодальное государство, там существуют порядки, свойственные феодализму. И третье, самое важное значение, государство часто — это те люди, которые выполняют те самые функции, которые важны для всей данной страны, для всего данного общества. Каждый из нас в отдельности может позаботиться о том, чтобы заработать себе на суп, одежду, еще на что-нибудь, а потом самостоятельно это сварить. Но каждый в отдельности не может обеспечить безопасность на улице, каждый в отдельности не может обеспечить безопасность государственных границ, решение каких-нибудь крупных экологических вопросов. Этим нужно заниматься уже всем вместе. А для этого существует некоторый круг людей, которые выполняют такие государственные функции. Вот когда мы говорим, что должно позаботиться государство, значит, мы хотим сказать, что вот эти самые органы, которые для этого собственно и созданы. Но, давайте сделаем следующий шаг, не поленимся, не поленимся. Просто остановимся на слове. Ах, как хорошо, слово нашли, предложение выстроили правильно. Подлежащее, сказуемое — все на месте. А давайте подумаем, президент — это государство, в этом смысле? Да. А правительство — это государство? Тоже да. А местные разнообразные органы самоуправления, это государство? Это все органы государства, поэтому мы обращаемся в никуда. Вот эта часть, вот эта сфера. А кто именно, какая даже инстанция? И мы довольны, глотаем такие фразы. То же самое происходит с местоимением «мы». Когда вы это только слышите, всегда как на автомобильной дороге «Снизьте скорость! Повысьте внимание!» Вот вы приходите на рынок и слышите: «Мимо не проходим, покупаем, берем». А мы — это кто? Вот та самая дама или джентльмен, который произносит эти слова. Они-то имеют в виду именно нас — покупателей, сами-то они ничего не покупают. И мимо даже не идут. Или обратись к вашему школьному опыту, приходит школьная учительница и говорит: «Мы сегодня пишем контрольную работу». Она-то не пишет. Это мы пишем. Поэтому это хитрое, нераспространенное употребление местоимения «мы». Когда человек говорит «мы», а себя не включает. Вы, но я как будто вместе с Вами. Это не правда, на самом деле. Врач спрашивает: «Ну, как мы себя чувствуем?» Откуда я знаю, как вы себя чувствуете? Я вот чувствую себя отвратительно, а вы? Вот ответ на вопрос. Я привожу разные примеры, которые подтверждают эту довольно печальную мысль, что, к сожалению, в нашем обществе люди мало задумываются о значении слов. Они не пытаются соотнести те слова, которые они слышат, читают или употребляют сами с той реальностью, которая этими словами прикрывается. А как Вы понимаете, отсюда взаимное непонимание или ложное понимание, иллюзия понимания. Отчего это происходит? Я прошу всех мысленно обратиться к своему опыту школьного изучения русского языка. В чем был смысл изучения русского языка в школе? В те далекие времена, когда я учился и в те близкие времена, когда молодые люди учились. Цель и смысл изучения русского языка в русской школе сводился и сводится к тому, чтобы научить нас писать без орфографических и пунктуационных ошибок. В этом был смысл. Давайте не поленимся и глубже об этом подумаем. Вот мы с Вами в разные времена потратили много сил и времени на то, чтобы понимать, это корень, это приставка, это суффикс, даже спорили об этом, так или не так. Зачем? Жизнь короткая. Много других радостей, кроме выделения корней и суффиксов. Зачем? Отвечаю на этот вопрос. А потому что почти все наши орфографические правила ориентированы либо на корне, либо на суффиксе, либо на приставке. Правописание приставок, кончающихся на з и с. Но сначала надо понять, что это приставка. А тогда можно и применить это правило. А не понял ты эту приставку, как ты правило поймешь?! Правописание гласных в корнях. Умереть, но умирать. И еще там целый ряд такого рода орфографических пакостей. Как мы можем применить правило, если мы не понимаем, что это корень. Самого главного вопроса ни тогда, ни сейчас никто в школьной практике не ставил. Вы выделили приставку или корень, что они обозначают? Какой смысл стоит за этим корнем, а за этой приставкой, а за этим суффиксом? Это вообще неприличные вопросы. Корень, точка, и больше разговаривать не о чем. Потому что для орфографии это не важно, в конце концов. А зачем мы с Вами напрягались и учились тому, как определять род существительного? Что для русского языка род существительного? Зачем? А если мужской род, то после шипящих не надо мягкого знака. Еж, нож. А если женский род, тогда, извольте, мягкий знак. Ночь, мышь, тишь. Вот для этого, для этого. Хотя, если вот так серьезно говорить, то род может иметь некую содержательную ценность. Так думаю, что старшее поколение меня поймет, когда я вспомню песню про тонкую рябину. Что стоишь, качаясь, тонкая рябина, головой склоняясь до самого тына? А через дорогу, за рекой широкой также одиноко дуб стоит высокий. Как бы мне, рябине, к дубу перебраться? Рябина — существительное женского рода и в этой связи сохраняется женский образ. Дуб — существительное мужского рода и соответственно образ мужчины возникает. И вот такая поэтическая перекличка. Такая тяжелая ситуация, невозможность счастью, устройству своей судьбы ни с одной стороны, ни с другой. Лермонтов переводил из Гейне, наверное, вас заставляли в школе эти стихи заучивать.
На севере диком стоит одиноко
На голой вершине сосна,
И снится ей все, что в пустыне далекой,
В том крае, где солнца восход,
Одна и грустна на утесе горючем
Прекрасная пальма растет.
Отвратительно. Вот другой перевод говорит, что не сосна на севере диком стоит одиноко, а кедр стоит. И тогда все на своих местах. Кедр — существительное мужского рода, а там пальма и работает. И дело пошло. С одной стороны сосна, с другой стороны пальма, ну и чего? (улыбается). Ну, и дальше вопросы о роде же. Сидит девица в темнице, а коса наружи. Морковь. А что морковь, и почему девица? А потому что женского рода. А дед во сто шуб одет, кто его раздевает — слезы проливает. Почему дед? Лук — мужского рода. Вот на таком уровне работают вот эти связи между словами мужского и женского рода. А больше того скажу, кто изучал иностранные языки, в которых есть род. Не английский, а языки, где есть род — немецкий, французский. Давайте будем опять честными, откровенными. Вот если нам надо что-то прочитать и понять, да плевали мы на этот род. А вот если нам надо что-то сказать, вот тут уже начинается проблема. Мы должны обязательно помнить. Поэтому, собственного смысла содержания практически нет, но требуется так в языке. И тут ничего не сделаешь. Я немного ушел в сторону. В нашей школе категорически не учат самому главному, ради чего существует любой язык. Родной или не родной. А именно точному пониманию того, какое значение стоит за тем или другим словом, если мы его прочитали или мы его услышали и обратную сторону, если мы хотим выразить некоторое содержание, то какие нам найти слова для того, чтобы это содержание было выражено точно, было выражено наилучшим образом. Задам Вам такой вопрос. Скажите, а какая разница язык — это привилегия всех, кто говорит на этом языке. И все располагают этим богатством. Другое дело, кто как пользуется. В принципе это для всех. Какая разница между словами наказывать и мстить? И я хочу, чтобы Вы со мной согласились, несмотря на скептическое выражение многих лиц, что вопрос, который я задаю — вопрос законный. Вот этого вы наказали, а вот этому вы отомстили.
Мне, кажется, наказать — это научить чему-то, а мстить — нет цели научить чему-то.
Браво! В точку. Конечно, совершенно правильно. Отомстить — это как по Ветхому Завету. Око за око, зуб за зуб. Ты мне плохо и я тебе плохо. Вот, что такое месть. А наказывать — это другое. Ты плохо и я тебе плохо, но не ради плохого, а чтобы ты больше так не делал, чтобы ты понял, что это действительно не хорошо. Очень важная разница и поэтому родители же не мстят своим детям. Правда? Они их наказывают. Имея в виду, чтобы дальше они себя вели прилично. И Бог нас наказывает, а не мстит. Я задам следующий вопрос. Вот соотношение наказывать и мстить. Там в центре плохое, а если хорошее, как будет выглядеть эта глагольная пара. Вот человек сделал хорошее и ему в ответ. Как это сказать?
Поблагодарить.
Браво! Поблагодарить. Благодарить — это также как мстить. А если наказывать — это поощрять. Конечно, вот и соотношение. Благодарить — поощрять. Наградить — это отметить, выделить, сказать, что хорошо. Просто оценить это как хороший поступок. Опять важные, нужные, полезные вещи проходят мимо. Таких примеров огромное количество.
Современное слово мотивация как соотносится со словом поощрение?
А, хороший вопрос. Я думал, вы спросите про «стимулировать». Это правильно. Значит, отвечу. Ты сделал хорошо и я хочу. Чтобы ты и дальше сделал также хорошо. Так вот в случае поощрять, это предшествующие вещи — ты сделал хорошо — существует. В случае мотивация или в случае стимулирования вот этой первой части нет. Я ничего не сделал. А я хочу, чтобы ты сделал хорошо. Разница на эту предшествующую частичку. Понимаете, очень многие слова, они с точки зрения своего смысла устроены таким образом, что они предполагают некоторые предварительные условия. Поясню на примере. Помиловать может только тот человек, который имеет на это юридическое право. Во всех остальных случаях — это бессмысленно. Простить или извинить — может тот человек, которому сделали что-то плохое, что-то неприятное. Сделал плохо, но я тебя прощаю. Это предварительное условие. Один из самых важных случаев, как мне кажется, для наших разговоров — это глагол помогать. У нас сейчас очень часто, особенно, в чиновничьей среде — ну, вы там помогите, пожалуйста. Это означает, примерно, сделайте. Глагол помогать по-русски имеет совсем другое значение. Ну, не совсем, но несколько другое. Помогать предполагает такую ситуацию. Я что-то делаю и стараюсь из последних сил, но не могу, тут по разным причинам. Ну, вот вы немножко добавьте со своей стороны, чтобы у меня был результат. И это очень важно, когда мы говорим помогать. Помогать можно только тому, кто сам что-то активно делает. Иначе, это не помощь. В этой ситуации не могу не вспомнить Евангельскую историю, когда спаситель вместе со своими учениками шел и увидел мужика, который пытался всячески вытолкнуть свою телегу, застрявшую в грязи. Спаситель и ученики подошли и вытолкнули телегу. Проходит некоторое расстояние, видит такую же ситуацию, разница только в том, что мужик сидит и горько плачет. Спаситель проходит мимо, а ученики спрашивают: «А почему ты здесь не поступил по-другому?». «А чем я мог помочь ему? Плакать вместе с ним?» Как вы понимаете, простые вещи, но я вновь говорю о том, что это же наш родной язык, в нем заложены вот все эти вещи. А, к сожалению, для нас это все равно. Все же понимают, что дьявол сидит в деталях. И всякая мелочь — если мы хотим действительно точной коммуникации, действительно хотим понять друг друга — она очень важна. А если мы говорим — да, какая разница. Если ты не понимаешь то, что другие говорят — ну, мы мимо проехали и не заметили.
Любой язык, в том числе и русский представляет собой такую систему знаков. Что такое знак? Знак — это единица, которая имеет 2 стороны. Имеет форму и имеет содержание. Самая простая система знаков, с которой мы сталкиваемся, это знаки дорожного движения. Увидели кирпич — значит, туда я поехать не могу. Язык выполняет, в том числе, и вот такую функцию. Произнесли некоторое слово, произнесли некоторое предложение, а за этим стоит некоторое содержание, лучше или хуже нами осмысленное и воспринимаемое. То, что является продуктом человеческой деятельности, содержат в себе и разные субъективные проявления. Первое проявление, о котором я хочу сказать — это оценка того, что мы называем. Сигнал светофора не может нам сказать — иди миленький, скорей сюда, в добавлении к своему зеленому. Он нам говорит либо иди, либо стой. А вот язык, любой, это такая штука, что он одновременно с называнием некоторой сущности дает нам и оценку. Самый простой и элементарный прием. Разведчик и шпион, одно и то же делают. Но разведчик — это хороший человек, потому что он в наших интересах, ради наших целей, старается нам помочь, добыть какие-то секреты у противника. И наоборот, какой мерзавец, негодяй, который хочет у нас добыть секреты и тем самым вооружить против нас нашего врага. Но характер-то деятельности, понимаете? Маршак писал: «Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе». Как?
Революция.
Революция, конечно. Смотрите, таких же примеров на каждом шагу. Вот есть слово помощник. Нейтральное слово. Кому-то помогает. Я говорил про глагол помогать. Если он помогает хорошему человеку, то он кто? Сподвижник. А если он плохому человеку помогает? То он приспешник. И мы одной и той же сущности дали разную оценку. Это нам нравится, это нам не нравится.
Я немного не согласен. Мне, кажется, тут больше от ранга человека. Сподвижник — он стоит рядом и сподвигает тебя, а приспешник — он за тобой следует.
Я готов с Вами согласиться, но только лишь с оговоркой. То, что Вы говорите, вытекает из того главного, на чем настаиваю я. Потому что это следствие, да. Конечно, сподвижник все равно ниже, в любом случае. Он не на равных, он даже не соратник, а именно сподвижник. То, что Вы говорите — это верно, но это вторично. Еще один пример. Вот человек, который легко отдает то, что у него есть. Неважно, это материальные богатства или какие-то интеллектуальные возможности. Вот если этот человек нам нравится, то он щедрый человек. Щедрость — это очень хорошо. А если он нам не нравится, то он жмот, то он расточитель, и вообще ведет себя необдуманно и не хорошо. Это одно и то же, но зависит от того, как мы это оцениваем. И вот из понимания того, что в слове очень часто может быть не только одно векторное направление, связанное с тем, какая же реальность за этим стоит, какие факты, какие действия, какие признаки. А в слово еще может быть вкраплена и оценка со стороны говорящего. Вот это должно очень помогать людям ориентироваться в том, когда они читают те или другие тексты. Вот смотрите, я не знаю, следили ли вы за событиями, которые происходили в Бирюлёве в Москве, или не следили. Понятно, о каком предмете идет речь? Вот самый большой успех тех людей, которые там выражают свое недовольство, он заключался в том, что средства массовой информации широко называли эти события — народный сход. А вообще-то можем сказать погром, можем сказать общественные беспорядки. И для этого тоже соответствующие основания, как Вы понимаете, существовали. Так, вот весь вопрос в том, как назвать. Когда моряки говорят — как корабль назовешь, так он и поплывет, то это может быть некое преувеличение. Но по отношению к средствам массовой информации — это очень важно. Когда наш народ не привык вдумываться в значение слов. А, да, беспорядки — беспорядки. Народный сход, да, замечательно. Но мы же одновременно с приятием или не с приятием того или другого именования присоединяемся к оценке, а она оценка через слово не должна идти — надо голову включать в любых ситуациях. А я веду разговор о том, что надо продираться через слово к той реальности, которую оно прикрывает. И в этом своем преодолении, в своем движении понимать, что у слова может быть объективная часть — некоторая реальность и субъективная. Хочу задать тогда контрольный вопрос. А есть в русском языке такие слова, которые выражают только оценку и больше ничего? Хорошо, замечательно, чудесно, превосходно, великолепно, клево. Плохо, отвратительно, гадость, мерзость. Значит, опять возникает вопрос. Не знаю как у Вас в Воронеже, а у нас, особенно в те времена, когда я учился в школе, учителя очень любили нас шпынять и говорили: «это глупость, это ерунда, это чушь» и т.д. Вот нельзя так делать. Нельзя просто выдвигать на первый план свою оценку. Вы скажите, что не так-то? А то, что я Вам не угодил, ну, да, конечно. Но это же не главное. Поэтому, никогда не надо, особенно когда речь идет о том, что Вам кажется дурным - говорить: плохо, скверно, отвратительно. Вот, скажите, что не так? Поэтому, оценка — эта вещь тяжелая и иметь ее в виду всегда нужно. Вот возвращается человек из какой-то поездки или какой-нибудь фильм смотрел, книгу читал. Ну, как? Ой, мне понравилось. Очень содержательно. Или наоборот — не понравилось, гадость. То же самое. Я что спрашиваю-то? Я хочу узнать, в чем дело-то? Ну, вот расскажите, что я ездил в Турцию, на пляже там так-то, кормежка такая-то, развлечения, экскурсии такие-то, денег надо примерно столько, общество такое-то. Спасибо, я понял. А когда просто понравилось или не понравилось. Это вот та самая примитивизация.
Или нежелание.
Если я задаю вопрос «ну, как», а мне говорят «мне понравилось» и тогда может, Вы правы, - да, не хочу я с тобой разговаривать. А вообще, если я этот вопрос задал, то, по-видимому, мне все-таки хочется, чтобы Вы мне рассказали, может быть, я туда поеду. А нет, тогда я и спрашивать не буду. Вы очень интересный затронули вопрос. Чуть в сторону отклонюсь. А для чего вообще мы говорим? Ну, как-то неприлично, сидим — надо чего-то сказать. Но это соответствует русским традициям и в полном противоречии с английскими традициями. Понимаете, как мне кажется, существует такая опасность, она вытекает из того, о чем я говорил, но вот просто так поболтать ни о чем. Не затрагивая никаких серьезных вопросов, не высказывать никаких мало-мальски интересных мыслей, более или менее глубоких. А дальше переход в другие крайние формы. Или еще одна, так сказать форма, осквернение этой идеи — это все сводить на хохмачество. Я понимаю, общение между людьми, особенно если они симпатизируют друг другу и это дело веселое, я не к занудству призываю. Вот вы, наверное, знаете, что традиции православной культуры было такое, когда монахи накладывали на себя разнообразные епитимьи, и вот одна из таких епитимьи состояла в том, что люди проводили годы в молчании. Имею в виду то, что языком болтать без всякой причины. Это факт. Если есть вопросы, есть проблемы, если что-то волнует, не могу молчать, хочу поделиться какими-то своими мыслями, чувствами. Хочу знать Ваше мнение. Конечно, для этого надо не примитивным словарем пользоваться. Для этого те слова, которые мы употребляем нужно понимать достаточно точно, в этом смысл. Бог дал нам такую способность, с помощью языка осмысливать то, что вокруг нас происходит, давать этому соответствующие именования. И с помощью этих именований передавать другим людям наше представление об этой жизни. Если мы говорим на одном языке, чтобы они нам свои представления передавали. Все заключено в содержании, в смысле. Делаю следующий шаг. Вот я говорю о том, что когда мы с Вами что-то читаем, или что-то слышим — мы должны постараться понять, какое содержание за этим стоит. Кроме того, мы должны учесть, что за этим может стоять оценка, может проявляться субъективное отношение того человека, который нам об этом говорит. И мы должны, если мы хотим понять суть дела, от этого — по возможности — отойти и сказать: «ну, ладно, это твое мнение». Есть еще один вектор, третий, тоже очень важный. В русском языке ужасно развиты. Я имею в виду ту ситуацию, когда в слове отражается отношение к собеседнику. Про одного и того же человека мы с Вами можем сказать, что он и Петр Иванович и Петенька, Петька, и это все будет в сущности дела одно и тоже. Но отражать наше разное отношение к этому человек, и с этим человеком. Вот в русском языке вот этот вектор, который говорит об отношении к собеседнику, он такой довольно мощноразвитый, особенно он сильно развит в сторону понижения. Вот мы с Вами можем сказать — украли. Тут все ясно, нейтрально. Было, и нет. А если мы скажем — похитили. Наверное, здесь мы уже к некой официальности двигаемся. А дальше — сперли, стырили. С замечательными ассоциациями. Что мы, таким образом, делаем? А мы одновременно с обозначением существа дела посылаем некоторые сигналы своему собеседнику. Сигнал связан с тем, что мы хотим держаться в официальных рамках, а в другом случае может сказать, что мы люди простые, университетов не кончали, без галстуков. Давайте по-простому. И тогда такой сигнал собеседнику посылается. Знаете, как матерная ругань. Ведь она же никакой сущности дела не открывает. Это так же, как хорошо, плохо, клево, замечательно, чудесно. Только оценка и больше ничего. Ничего другого за этими словами не стоит. Это только посыл, как сейчас говорят — месседж к собеседнику, которому я предлагаю определенный уровень общения. И задаю этот самый уровень общения. Поэтому, когда мы с Вами что-то читаем или слышим, адресованное нам, то мы в этой ситуации должны соображать, что с одной стороны есть суть дела, существо. Если принять эти соображения, а мне кажется, что это совершенно очевидно, нужно сделать выводы и для собственной речевой деятельности. Во-первых, любое проявление неуважительности, любое предложение понизить уровень общения. Особенности общения, культивируемого на русском языке, в нашем обществе состоит в том, что мы очень часто переносим существо дела на отношения. Для нас отношения важнее существа. Приведу такой пример. Ну, скажи-ка, пожалуйста, Петя, как там у тебя по математике дела? Ой, с математичкой прекрасные отношения. Я не придумал, диалог довольно типичный. Но ведь суть-то дела разная. А вот у нас отношения, кто как к кому относится — это так чувствительно, это так серьезно. Это так важно, даже важнее существа дела. Понижать уровень общения по собственной инициативе никогда не рекомендую. А даже если кто-то пытается своим речевым поведением предложить, то, как-то желательно не обижая, не оскорбляя. Сказать, что давай будем сохранять достоинство и на определенном уровне беседовать. Что касается предшествующего момента, о котором я говорил, об оценке, о которой я говорил — это очень важно. Понимаете ли, если Вы разговариваете с человеком или группой людей, по поводу которой Вы думаете, что они не очень сильны в предмете и не очень готовы интеллектуально напрягаться. Поэтому, если Вы хотите, обеспечить себе успех — сыпьте оценочными словами. Вот сборище тут какое-то, хулиганы тут ходили. Проглотят и будут так считать, как Вы сказали. Но если вы мало-мальски серьезно намерены разговаривать, то это очень опасное оружие. А почему Вы называете это сборищем? И тогда разговор уже в другую плоскость переходит. И эта языковая агрессия, связанная с внесением вперед оценочных номинаций, она возвращается к Вам. И это уже опасно. Поэтому, если хотеть успеха в своей коммуникации, помните, как говорили герои Пушкина — пусть нашу мысль он как свою усвоит. Обычно, когда мы вступаем в разговор, у нас есть некоторые цели. Перехожу к следующему этапу своих рассуждений по поводу того, что я хотел сказать. Знаете, вот когда человек открывает рот, чтобы что-то сказать — уточню, или что-нибудь хочет написать, то он должен всегда иметь в виду два непременных обстоятельства, только два. Во-первых, цель. Чего он хочет? Он хочет о чем-нибудь попросить, он хочет о чем-нибудь информировать, он хочет, чтобы человек поддержал его мнение. Цели могут быть разные. Но обязательно должна быть цель. Я, например, не поддерживаю идею школьного сочинения на литературную тему, и не поддерживаю по тому, что сочинение на литературную тему — непонятна цель, кому пишем-то? Учительнице, чтобы она была довольна и поставила соответствующую отметку? Я за то, чтобы в процессе обучения русскому языку учитель должен учить писать целенаправленные вещи. Вот заявление о приеме на работу — это глупости, теперь это все есть в интернете. Понатыкал там свое имя. А давайте реально представим себе ситуацию. Вот как показывает статистика, более трети населения нашей страны уверены в том, что солнце вращается вокруг земли. Представьте ситуацию, когда Вы встретились с девятиклассником или со своей бабушкой, то постарайтесь им объяснить доходчиво, ясно, не обижая их, что дело устроено немного по-другому. Или скажем, на улице грязь, экологические проблемы. Но давайте подумаем, какую нам написать зажигательную листовку, для того, чтобы каждый человек, который на нее посмотрит, действительно проникся бы мыслью, что действительно мы тут помойку-то устроили. Не говорить, что государство должно, а самим что-то делать. Реальные какие-то вещи, вот учитесь вы далеко от своего дома и родителям хотите написать, что не тревожьтесь обо мне, у меня все хорошо, я жив-здоров, и хорошо бы, если денежек прислали немного. Вот как это все оформить? Жизнь вообще состоит вся, в большей степени из того, что мы обращаемся к другим людям, а не пишем сочинения об отношениях Онегина и Татьяны. Хочу чего-то высказать, хочу что-то рассказать, хочу выразить свою мысль. Давайте конкретные задания, давайте смотреть насколько они разумны и эффективны? А при этом, конечно, говорим о значении слов, что мы употребили, а что увели в тень. Т.е. построили таким образом свое сообщение для того, чтобы вы достигли своей цели. Это действительно обучение языку, обучение общению. И второе обстоятельство — к кому обращаемся? Я всегда цитирую слова Пушкина «первое свойство умного человека — сразу понять, с кем ты имеешь дело». Это довольно трудно, особенно сразу. Но вообще представлять себе, с кем имеешь дело — это очень важно. И если мы с вами обратимся к нашим литературным опытам, то мы с вами заведомо заранее скажем, что Чацкий был глупый человек, зачем он всем этим теткам и дядькам, которые на бал собрались, начинает внушать идеи, которые им совершенно чужды и по жизненному опыту и по возрасту и вообще. Зачем? Поэтому. Второе обстоятельство — к кому обращаемся. И соответственно. Имея в виду эти два обстоятельства, выбирайте разные соответствующие слова и возможности. Первый у Вас помощник — это слова синонимов. Про одно и то же, но можно сказать немного по-другому. Причем по-другому, опять имея те соображения, о которых я говорил. Розенталь говорил, если вы не знаете, как пишется слово здесь, пишите «тут». В этом смысле он абсолютно прав. С точки зрения содержания, что мы хотим сказать. Я боюсь, это значит, что есть что-то такое, что может сделать мне плохое, это у меня где-то на уровне печенки, на уровне психологических ощущений. Не хочу я про печенку, я хочу сказать осмысленно это все. Я опасаюсь. А если я хочу сказать, что изо всех сил у меня такое мерзкое состояние — страшусь я, в этом случае. А если я при этом хочу еще добавить сигнал такой, когда я говорю университетов не кончали, будет глагол — дрейфить. И он тоже поможет решить эту задачу. Не просто, вот синонимы. Что хочу выразить, соответственно, думаю о том, какие вещи нам выпятить на первый план, и сделать их важными и существенными, а что-то немного убрать в сторонку. Русский язык в этом отношении блестящие возможности нам дает, связанные с обозначение или не обозначение субъекта. Директор Вас уволил. Понятно, директор нехороший человек. Вас уволили. Кто уволил? Непонятно. Решили этот вопрос, не только по отношению к директору и увольнению. Чашка разбилась — сама, сама. И чашку разбили или чашку разбил Петя. И это разные вещи. В зависимости от нашей цели. Мы можем некоторые мысли немножечко в сторону, а эти на первый план. Про это сказали, а про это не сказали. Смотрите, наверняка, каждый помнит, как он изучал деепричастные обороты. Главная мудрость, связанная с этим спектром русского языка, состоит в том, что запятые надо ставить. Но на самом-то деле, там самое главное не в этом, а если мы с Вами не пишем, а просто говорим, то про запятые и речи нет. А для нас самое главное сказать, былт два действие, одно из них было более важное, а другое менее важное
Подъезжая под Ижоры,
Я взглянул на небеса
И воспомнил ваши взоры,
Ваши синие глаза.
Воспомнил ваши взоры, ваши синие глаза — это важно. А если было бы наоборот. Припоминаю ваши взоры, ваши синие глаза, я подъехал под Ижоры. Было бы уже как-то по-другому. А самое главное даже не это. А вот в том примере, который я привел, там между двумя действиями существуют определенные отношения. Когда. А если я беру другой день причастный оборот — решив кокетку ненавидеть, несчастный Ленский не хотел пред поединком Ольгу видеть. Да, там же не когда, а там потому что. Это я все к тому, что когда мы что-то говорим или пишем, мы должны использовать возможности русского языка. Для того, чтобы то что соответствует нашим целям, что для той или иной аудитории будет разумно. Пользоваться этими вещами или соответственно не пользоваться. В русском языке есть такое замечательно свойство — уменьшительно-ласкательные суффиксы. Есть суффиксы уменьшительные — домик, маленький. А есть ласкательные — водочка, коньячок. За обедом в основном — ласкательные, таким образом выражают отношение к собеседнику. Скушайте тарелочку, скушайте селедочку — это не значит маленькое. В парикмахерскую вы приходите, Вам говорят — бровки, волосики. Таким образом, они хотят выразить свое отношение. Замечательная возможность. Это я все к тому, когда мы что-то читаем или слышим, мы все-таки должны не стесняться, если речь идет о личном общении. Если Вы что-то читаете, толковый словарь — это то, что нам помогает, современный толковый словарь, словарь Шведова и Ожегова. Хотите что-то сказать, выразить, особенно написать, если для Вас это ответственно, ну не относите это к тому, что на язык первое пришло. Думайте, а стоит об этом или не стоит. Помощники — это синонимические словари. Великий Тютчев говорил: «мысль, изреченная — есть ложь». Это значит, что добиться точного соответствия между моим замыслом, существом дела, моей оценкой, которую я хочу или не хочу дать, мое отношение к собеседнику, которое я хочу или не хочу выразить. И словами, в которые все это можно обличить. К своему письму, к говорению нужно относиться ответственно. Нужно в существо дела проникать, вот тогда и коммуникация ваша и между людьми и с источниками информации станет более плодотворной, прошу Вас об этом подумать. Спасибо!
Спасибо, Игорь Григорьевич, за отличную и интересную лекцию. Надеюсь, она Вам тоже понравилась.
О, понравилась, да? (смеются слушатели) Это главный вопрос. Извините, Артем. Я спрашиваю, когда люди вернулись откуда-то. Вы обогатились в моральном смысле этого слова? Вы узнали что-то новое? Это более информативно, чем мне понравилось.
